Jaque al Rey, 28S

Lo verdaderamente importante presenta: el 28S, ¿es positivo abolir la monarquía?

El pasado 28 de Septiembre, sábado, más de un millar de personas se reunieron en la capital de España con el lema "Jaque al Rey". Todas esas personas tenían como objetivo llegar Palacio Real y protestar por la monarquía; y lo hubieran logrado de no ser por la intervención de los cuerpos de seguridad del Estado que, en una movilización especial, impidió que estos manifestantes lograran dicha meta. Hoy en el blog analizaré los porqués de esta movilización multitudinaria.

Esas personas fueron convocadas por la coordinadora del 25-S y pedían acabar con la monarquía española, la cual era calificada de "ilegítima y corrupta", utilizando eslóganes dañinos como "los Borbones a los tiburones" o "Reforma laboral a la Casa Real" y llamando a las masas con carteles muy llamativos: 

Las causas que llevaron a esta gente a reunirse el sábado fueron muy diversas: por un lado se manifestaban en contra de los recortes en educación; por otro lado se quejaban de los numerosos privilegios de la monarquía (tanto jurídicos como administrativos), por el importante gasto que la monarquía supone para el país y por los escándalos en los que se ha visto envuelta en los últimos tiempos. Todo esto fue construyendo una bomba que acabó de explotar cuando se supo que su Majestad Don Juan Carlos se iba a someter a su enésima operación en 3 años (todas las operaciones han costado una cantidad similar a becas para un centenar de universitarios).

Sin lugar a dudas, la monarquía ha hecho cosas que han perjudicado al país, es cierto que tienen privilegios a la hora de pagar impuestos y de ser juzgados por posibles delitos; pero, aún así, no debemos olvidarnos de los beneficios que la monarquía supone para el país; y es que, no hay que juzgar a las personas ni a las instituciones por los puntos negativos únicamente, hay que tener en cuenta, también, los puntos positivos. Recordemos que fue Franco quien decidió que la monarquía le sustituyera tras su muerte, que fue esta quien decidió que España fuera enteramente democrática y que fue la que garantizó que se mantuviera la democracia tras el golpe de Estado del 23 de febrero. En la actualidad la monarquía supone una fuente incalculable de respeto y credibilidad hacia nuestro país, sobre todo teniendo en cuenta que otros países no poseen una familia real tan influyente como la nuestra. 

Por este motivo, reflexionemos antes de juzgar a las personas y de montar manifestaciones. ¿Es todo negativo? ¿Es cierto que la monarquía tiene que ser abolida? ¿Por qué olvidan los españoles tan rápido? ¿Por qué le echamos la culpa a la monarquía de la crisis económica, si es solo una ínfima parte de los presupuestos estatales? Es el momento de pensar, reflexionar y sacar conclusiones concienzudamente. 

Christian A.A.S.

La propuesta de igualdad horaria

Lo verdaderamente importante presenta: la igualdad horaria de España, ¿buena o mala idea?

La semana pasada nos enteramos de que el Gobierno central estaba pensando en llevar al Congreso una iniciativa de lo más pintoresca: atrasar una hora el huso horario de la Península Ibérica y unificar el horario en todo el territorio español. Esta medida acabaría con la famosa frase "una hora menos si nos sigues desde el archipiélago canario". Pero, ¿cuáles son los motivos que dieron pie a esta medida? ¿Sería beneficiosa o, al contrario, se trataría de una medida estúpida que no serviría para nada?

El Gobierno de España ha anunciado en los últimos días que estaba pensando en unificar todo el territorio español bajo un mismo huso horario; lo que significaría que Canarias dejaría de tener una hora menos con respecto a la Península Ibérica. El Ejecutivo razona que esta medida hará que disminuyan los accidentes de tráfico y el absentismo laboral, además de proporcionar más horas de luz natural. No sé con exactitud si esto es cierto o no, pero está claro que las excusas que dieron los representantes del Gobierno no eran muy buenas, es más, parecían un tanto infantiles. Lo que está claro es que el anteproyecto de ley va a ser llevado al Congreso de los Diputados para que los parlamentarios puedan debatir sobre ella. 

No se han hecho esperar las declaraciones de personas influyentes, tanto en España como en Canarias, y las opiniones de todo tipo han abarrotado las redes sociales; opiniones tanto a favor como en contra. Yo analizaré las posibles consecuencias que tendría este proyecto si termina siendo aceptado y, como siempre, les dejaré unas preguntas para que puedan reflexionar ustedes también.

La declaración que más me llamó la atención fue la del Presidente del Canarias; Paulino Rivero se mostró en contra de la medida de unificar el territorio bajo la misma hora, ya que, según él, Canarias perdería presencia en los medios nacionales, al dejarse de oír la famosa frase "y una hora menos en Canarias"; el presidente canario dijo, además, que el turismo peninsular se vería afectado y que dicha medida solo acrecentaría el constante olvido sufrido por la comunidad autónoma. Parece que el señor Rivero se estudió bien lo que tenía que decir para calar hondo en el corazón de los canarios, pero, ¿hasta dónde es cierto lo que dice? Es cierto que Canarias perdería presencia en los medios nacionales pero, ¿sería tan grave cómo para perjudicar seriamente la economía canaria, tal y como afirmó el presidente del Ejecutivo canario? 

Está claro que esta medida traerá cola y que, si finalmente es secundada por el Congreso, pondrá todavía más en contra del Gobierno de Rajoy a la población canaria. Ahora es su turno, ¿Aprueban o rechazan la idea? Está claro que, posiblemente, dejemos de oír la frase que ha puesto a Canarias en boca de todos desde hace muchísimo tiempo y que los chistes de una menos en Canarias quedarán obsoletos; pero, dejando las bromas a parte, ¿creen que la medida perjudicaría a Canarias de manera más drástica? 

Christian A.A.S.

La figura del Papa Francisco

Lo verdaderamente importante presenta: el Papa Francisco, ¿artífice de un cambio?

Hace ya casi siete meses que el Papa Francisco llegó al Pontificado y ya se empiezan a vislumbrar nuevos aires en la Iglesia Católica. Jorge Mario Bergoglio (su nombre secular), perteneciente a la orden de los jesuitas, la Compañía de Jesús, pasará, desde el primer día en que conocimos que iba a suceder a Benedicto XVI, a la historia como un Papa humilde, sencillo y cercano, tal y como lo afirmamos todos los católicos; pero ¿hasta qué punto puede el Señor Francisco cambiar el cristianismo actual? En esta entrada hablaré del nuevo rumbo del Vaticano desde que llegó Jorge Mario Bergoglio a la jefatura de la Iglesia Católica y qué cambios puede introducir.

Antes que nada, quiero dar una serie de datos que hacen que el Papa Francisco sea único no solo en su forma de pensar: es el primer Pontífice que viene de América del Sur (Argentina); es el primer líder de la comunidad católica que pertenece a la Compañía de Jesús, y es el primer Papa de habla hispana desde Alejandro VI y el primero no europeo desde Gregorio III (fallecido en 741).

Cuando le vimos aparecer en el balcón que da a la plaza de San Pedro, empezamos a imaginarnos una Iglesia diferente: sin los ostentosos ropajes papales y con un sencillo crucifijo colgado del cuello, el Papa Francisco dio imagen de sencillez, tal y como muchos anhelábamos desde hacía mucho tiempo en una Iglesia Católica que había perdido, en sus más altas esferas, el voto de pobreza. No se crean que digo esto porque sí, al contrario, tengo numerosas pruebas que confirman lo que digo: no solo por su vestimenta digo que sea un Papa humilde y sencillo, sino que además, vive en la casa de huéspedes del Vaticano en lugar de la habitual residencia de los papas desde 1903. Además de esto, el nuevo Papa ha demostrado voluntad de diálogo con todos las personas, independientemente de su credo u origen; las ganas de cambiar las anticuadas normas del catolicismo, desde el voto de castidad hasta la ley que impide que las mujeres puedan ser sacerdotes, y la preocupación por los problemas más importantes del mundo cristiano y no cristiano: terrorismo, pobreza, crisis económica, crisis eclesiástica, etc. 

Hablemos ahora de los posibles cambios que se pueden introducir en la Iglesia tras la llegada de Jorge Mario Bergoglio al Vaticano; muchos de los cuales ya he ido nombrando a lo largo de la entrada. El primero es la voluntad de cambio, que otros Papas no han tenido antes; con esta voluntad se pueden lograr esas variaciones tan ansiadas por todos. El segundo es la abolición del voto de castidad, un voto casi prehistórico que impide que los sacerdotes, monjes, monjas y todos aquellos que deciden poner su vida al servicio de Dios, puedan tener relaciones sexuales y, por tanto, contraer matrimonio. El tercer cambio radica en la posibilidad de acabar con la regla que impide a las mujeres convertirse en sacerdotes, es decir, recibir el sacramento del Orden Sacerdotal; regla que demuestra una vez más la arcaica legislación de la Iglesia. El cuarto es quizás el más peliagudo y complicado, y es que, el Papa Francisco ha confirmado su afán por limpiar la imagen de la Iglesia, muy empañada debido a los casos de abuso sexual de niños que han estallado en los últimos años y que han puesto en el punto de mira a la Iglesia. 

Me gustaría pensar en que todos estos cambios se efectuarán en los próximos años y que la Iglesia Católica finalmente se modernizará acorde a los tiempos que corren; y, parece ser, que en este período revolucionario del catolicismo, el Papa Francisco tendrá mucho que ver. Por este motivo pregunto, ¿es el Papa Francisco el hombre del cambio? ¿Conseguirá llevar a la Iglesia al siglo XXI, en estos momentos tan distante para la antigua Institución? Solo el tiempo lo dirá.

Christian A.A.S.

La recuperación económica española

Lo verdaderamente importante presenta: el "milagro" de la recuperación económica española, ¿mérito de Rajoy?

En estos últimos meses las noticias económicas se han tornado en positivas después de que durante los últimos años solo llegaran a nuestros oídos malas nuevas. La última buena noticia fue que el principal valor de la Bolsa de Madrid (el IBEX 35) recuperaba tras mucho tiempo los 9.000 puntos básicos. A esta noticia se le suma la monumental bajada de la prima de riesgo española en los últimos meses situándose por debajo de la italiana; al igual que se empieza a reactivar la actividad económica. En la entrada de hoy analizaré ese "milagro" económico español.

La semana pasada pudimos oír unas declaraciones del ministro de Economía español, Luis de Guindos, en las que hablaba del "milagro de la recuperación económica en España" y afirmaba que "el resto de países con problemas similares debería mirar a España y tomar ejemplo". Y yo me pregunto, ¿es cierto de lo que presume el Gobierno? ¿Es España un ejemplo a seguir? Y si eso fuera cierto, ¿qué grado de importancia tiene el Gobierno en dicho milagro? 

Luis de Guindos, ministro de Economía.

Es cierto que la situación económica de España ha mejorado considerablemente desde que el Gobierno de Mariano Rajoy ha llegado al poder político del país; pero, ¿es cierto que ha sido gracias al gabinete? La crisis económica comenzó en España allá por 2008 y, tras cinco años de depresión económica, lo normal es que a estas alturas la parábola económica comience a ascender después de haber alcanzado su vértice, es decir, su mínimo. Por lo tanto, desde mi humilde opinión de persona con escasos conocimientos económicos, considero que el Gobierno no debería echarse flores por haber logrado el "milagro" económico español y debería agradecerle a la "mano invisible" del mercado dicha recuperación. Por último quiero puntualizar que, ni por asomo, debemos agradecerle la recuperación a la Unión Europea, puesto que, de lo único que se han encargado en estos cinco años ha sido de amenazar a los países con problemas con expulsarlos de la Unión, siempre colocando sobre ellos una nube de pánico que solo ha ayudado a incrementar la crisis económica.

Ahora les toca reflexionar a ustedes: ¿creen que el "milagro" de la economía española se debe a la acción del Gobierno de Rajoy o a la acción de la parábola económica, según la cual cuando los índices económicos se sitúan en mínimos, estos solo pueden ascender? 

Christian A.A.S.

Naufragio del Costa Concordia

Lo verdaderamente importante presenta: el Costa Concordia, ¿monumento turístico?

El crucero Costa Concorida, perteneciente a la empresa "Costa" Cruceros; que quedó varado allá por enero de 2012 debido a una negligencia del capitán del navío, parece más próximo a ser despedazado y sacado de su enclave en un arrecife de la isla italiana del Giglio. El enorme buque, de unas 112.000 toneladas, será enderezado y posteriormente desguazado en un puerto italiano, lo que supondrá el fin de la aventura del crucero. 

El problema ahora mismo es que el casco del barco se fracture y vierta al mar Mediterráneo todas las sustancias tóxicas que aún mantiene en su interior; por eso, el proceso se está llevando a cabo con sumo cuidado y paciencia. Dicho proceso de levantar el barco se espera que dure entre dos y tres días a lo sumo, lo que verdaderamente va a ser duradero y engorroso es el despiece y traslado de las piezas del crucero al puerto en el que las van a desguazar. 

En este punto toca reflexionar: reflotar el buque y despedazarlo mediante un proceso novedoso en la ingeniería naval llamado "parbuckling"  va a costar unos 600 millones de dólares; por lo que, ¿no sería más barato dejarlo como monumento turístico de la isla en la que encalló? Hay que destacar que esta ha doblado la población que tenía desde que el Costa Concordia es un "item" del territorio. 

¿Gastar dinero en complicados procesos de ingeniería avanzada o enriquecer la isla del Giglio dejando el Costa Concordia donde se halla ahora? Que cada uno reflexione y saque su propia conclusión; total, el barco no se va a mover del sitio hasta dentro de un buen par de meses.

Christian A.A.S.

El intrusismo político en el mundo judicial

Lo verdaderamente importante presenta: la juez Alaya, ¿se impide que haga su trabajo?

La juez Alaya es la magistrada a cargo del caso de los ERE en Andalucía, un caso que ha sido muy comentado en los últimos meses por inculpar a políticos de vital importancia dentro de Andalucía (los ex presidentes José Antonio Griñán y Manuel Chaves, entre otros políticos, como Magdalena Álvarez, ex ministra).

Los ERE hacen referencia a unas prejubilaciones aparentemente fraudulentas a cuenta de la empresa sevillana "Marcasevilla", es decir, corrupción. Irónicamente lo que empezó siendo una investigación sobre la corrupción en dicha empresa, acusada por la Junta de Andalucía, se convirtió en una investigación en contra de la propia acusación. La Junta de Andalucía, que es presidida desde 1980 por el PSOE, acusó por corrupción a la citada empresa pero salió trasquilada y, dicha investigación se tornó en una indagación por un supuesto caso de corrupción dentro del propio Gobierno andaluz.

Pues bien, la juez que lleva el caso, Mercedes Alaya (Juzgado de instrucción nº 6 de Sevilla); ha realizado un auto en el que implica a los citados ex presidentes de la Junta de Andalucía, a la también citada ex ministra de Fomento, así como a cinco ex consejeros del Gobierno andaluz. Este auto tan comprometido para el Partido Socialista Obrero Español ha traído de cabeza al partido presidido por Rubalcaba, quien decidió no decir nada ni en contra ni a favor de sus compañeros de partido andaluces. 

 Rubalcaba.

Dicho todo esto, entro directamente al trapo. Hoy hemos sabido que la Fiscalía Anticorrupción  ha recurrido al auto de la magistrado Alaya al considerar que la juez no tiene pruebas suficientes como para demostrar que estos políticos estén implicados en un caso de corrupción. Por esto, el Ministerio Público ha pedido a la señora Alaya que "motive" dicho auto que genera "indefensión". Y yo me pregunto: ¿es posible que la Fiscalía esté torpedeando la investigación de la magistrado puesto que implica a los "peces gordos" del PSOE andaluz? Y si esto fuera cierto, ¿qué grado de culpa tendría el propio partido socialista de que esto ocurra?

La juez Alaya.

Ahora llega el momento de su reflexión: ¿creen que algo extraño está sacudiendo este caso o, por el contrario, confían en que la Fiscalía Anticorrupción sea sincera con respecto a los motivos que la inducen a recurrir contra el auto de la juez Alaya?

Christian A.A.S.

Los peligros del spanglish

Lo verdaderamente importante presenta: el spanglish, ¿algo para lo que divertirse o un verdadero problema?

El pasado sábado, mientras Madrid daba el último discurso con el fin de lograr votos para la candidatura olímpica, la alcaldesa de la capital de España nos "deleitó" con un discurso cargado de emotividad y un poco de vergüenza ajena. En él doña Ana Botella hablaba sobre las bondades de la capital resaltando la importancia de la "cultúr" de "Espáin" que hay en Madrid, de la que dijo que era "uan of de mous biutifúl citis in de guor", y acabando con una contundente declaración sobre las "funi activitís" de las que se puede disfrutar en la ciudad; como, por ejemplo, "haf a relaxin cap of café con leche in plaza mayor". 

Y yo me pregunto, ¿cómo puede un personaje público influyente cometer semejante atropello hacia un idioma y salir impune? Este es solo el último de los grandes momentos que los políticos españoles han brindado a la ciudadanía española y es solo la última gran vergüenza que nos han hecho pasar; porque, aunque el discurso es la mar de simpático, reconozcamos que ya va siendo hora de preocuparnos por el "maravilloso" nivel en el que nuestros representantes nos están dejando en el exterior. Y es que, desgraciadamente, no solo ha sido la alcaldesa de Madrid, sino también el presidente Zapatero, el presidente Aznar y el presidente Rajoy, entre otros, los que nos han provocado un tremendo dolor de cabeza al oírles hablar en "inglés". 

Dicho esto hago una reflexión: aunque sé que no podemos hacer mucho para que los políticos aprendan a hablar un inglés decente, también sé que nosotros seremos los futuros presidentes del Gobierno, por lo que pido encarecidamente que, antes de ponernos a hablar inglés como si estuviéramos cantando lo último de Lady Gaga, nos paremos a pensar en lo mucho que nos reímos de estos personajes públicos precisamente por hablar sin tino maldito el inglés.

Christian A.A.S.

El rechazo olímpico de Madrid 2020

Lo verdaderamente importante presenta: el no olímpico, ¿por qué será?

Este sábado el COI (Comité Olímpico Internacional) nos dio un tremendo palo: Madrid no fue elegida sede olímpica en 2020 y, lo que es aún peor, fue eliminada a las primeras de cambio. Hoy voy a analizar los posibles porqués de esta decisión tan sorprendente. 

En primer lugar cabe destacar la tremenda ilusión y optimismo que se había desatado ante la proximidad de que Madrid fuera elegida ciudad olímpica, quizás esta ilusión ha ayudado a que el batacazo fuera mayor todavía. La verdad es que todos teníamos muchas ganas de que a la tercera fuera la vencida y considerábamos que todo ya estaba hecho; pero, una vez más, España se lleva un tremendo golpe moral. Ahora llega el momento de hacer una auto-crítica y plantearnos preguntas que den respuesta a la negativa del COI. Desde mi humilde punto de vista, el no de Madrid se debe a una terrible maraña de continuos ataques hacia nuestro país por su situación económica, o por envidia, o por ambas; el caso es que siempre nos encuentran alguna pega que nos excluye del resto del mundo. Parece como si España sea la amiga rara que todo el mundo intenta evitar. Sin embargo, otras fuentes consideran que esta negativa se debe a que uno de los "hombres importantes" dentro del COI (el sobrino del actual presidente) ha persuadido al resto de miembros a que no voten por nuestra candidatura, ya que estaría muy interesado en celebrar los JJOO de 2024 en Berlín y, como ya sabrán, nunca antes se han celebrado dos JJOO seguidos en el mismo continente. Por lo tanto, según esta fuente, tendríamos que acusar a la camaradería entre los miembros del COI y a las cuñas internas del no a Madrid 2020. Para más inri, otra de las posibles causas de este despropósito serían los problemas que tiene el país con el dopaje, que, aunque tenga una de las leyes más importantes del planeta para luchar contra esta lacra deportiva, no está surtiendo efecto. Ironías de la vida, pero los culpables de que no se celebren los JJOO en Madrid serían los propios atletas por doparse.

Para ir resumiendo, Madrid no va a ser sede del olimpismo en 2020 gracias a la manía que suscitamos en el exterior (no se sabe si por el sol o por la economía), a la deficiente ley antidopaje y al deseo de Alemania de albergar unos JJOO en 2024 (como no, otra vez son los alemanes los que nos entorpecen). Sin lugar a dudas, este golpe dejará tocado al deporte español durante un tiempo, pero esperemos que nuestros atletas consigan levantarse y seguir logrando todos los éxitos que están logrando para que, la próxima vez que intentemos ser ciudad olímpica, el COI no tenga motivos para aguarnos la fiesta.

Christian A.A.S.

La crisis de Gibraltar

Lo verdaderamente importante presenta: Gibraltar, ¿cuestión de patriotismo?

En los últimos tiempos, Gibraltar ha vuelto a pasar a un primer plano en la actualidad de nuestro país y, aunque a todos nos duela decirlo, no es por haber sido incorporada al estado español, sino porque su máximo dirigente, el ministro Picardo, ha vuelto a tener unas más que inoportunas declaraciones en las que se metía con el gobierno español y con el británico por haber dejado a Gibraltar en un segundo plano en la batalla que han mantenido ambos países este verano. Como sabrán, esa batalla fue debida a la conversación que mantuvieron el dirigente del gobierno español, Mariano Rajoy, con su homólogo inglés, David Cameron; en la cual nuestro representante le cantaba "las cuarenta" a su "colega" inglés sobre los problemas que la guardia costera británica de Gibraltar ha causado a los pescadores de la Línea de la Concepción (Cádiz) cuando estos intentaban faenar en aguas territoriales españolas. Desde hace unos meses, Gibraltar se ha dedicado a tirar bloques de hormigón al mar Mediterráneo, hecho que ha puesto en pie de guerra a los pescadores y al gobierno español, ya que merma la calidad de los recursos pesqueros de la zona; a esto hay que incluir, además, que la Royal Navy inglesa no deja faenar a los españoles en las proximidades del peñón, por lo que los pescadores se ven obligados a faenar en otras aguas más pobres o, incluso, a no salir al mar porque las pérdidas superarían a los ingresos. 

En estos momentos, la relación Gran Bretaña-España está pasando por sus peores momentos y, por lo visto recientemente, parece que no va a mejorar en un corto o medio plazo y todo apunta a que la guerra por la ocupación de Gibraltar va a durar todavía bastante. Y yo afirmo que, mientras estos dos "gigantes europeos" se siguen peleando y la policía gibraltareña siga perjudicando la faena de los pescadores españoles, la actividad pesquera gaditana (una de las más importantes del país) seguirá incurriendo en pérdidas y pasándolas canutas para subsistir en una época en la que la economía, sin ninguna clase de contienda, ya está muy maltrecha como para que estos dos países se pongan a discutir por nimiedades. Esto me lleva a plantear algunas preguntas: por un lado, ¿verdaderamente Gran Bretaña y España están preocupándose por los intereses de sus ciudadanos con esta guerra dialéctica o al contrario están perjudicando a sus paisanos? y por el otro, ¿cuánto más va a poder aguantar la industria pesquera de Cádiz hasta que termine por quebrar, antes de que España se preocupe por ella e intente solucionar las cosas de otro modo? Sin lugar a dudas, esta batalla campal no beneficia a nadie y espero, por el bien de todos, que, tanto España como Gran Bretaña, resuelvan pronto sus diferencias y demuestren que, al contrario de lo que pensamos todos, se preocupan por Gibraltar y por Cádiz y no por sus propios intereses.

CHRISTIAN A.A.S.

Bale o la ley del que más paga

Lo verdaderamente importante presenta: 91 millones por Bale, ¿se ríe el fútbol de los españoles?

Sin lugar a dudas, esta pregunta da mucho juego. En las últimas horas nos han deleitado con la asombrosa noticia del fichaje del internacional galés Gareth Bale por el Real Madrid C.F. presidido por el multimillonario Florentino Pérez, un hombre que, por lo visto, no conoce la cruda situación que vive España en la actualidad. Esto tiene una clara explicación, el Señor Pérez se ha gastado en sus últimos cuatro años en el Real Madrid la friolera de más de 500 millones de euros.

Y mientras, más de una cuarta parte de España se encuentra en paro en la que es la peor crisis económica de la historia de la humanidad desde 1929. No solo esto, hay que apuntar que los índices de pobreza en este país han aumentado considerablemente desde 2008 (año de inicio de la crisis). Irónico, ¿no? Sin lugar a dudas el negocio del fútbol da cada día más millones a los presidentes de los clubs; o eso o estos "señores" sacan capital de los árboles del dinero que tienen plantados en sus respectivos jardines.

El caso es que, tras los 91 millones  que se gastó el señor Pérez en Gareth Bale, me abordó una pregunta que seguramente muchos españoles tienen también en su mente, ¿cómo es posible que ocurra esto cuando hay gente que, sin exagerar, se está muriendo de hambre en un país como España, que supuestamente es desarrollado? ¿Debemos seguir dejando que los grandes jeques y multimillonarios se hagan cargo de los equipos de fútbol con el fin de gastarse miles de millones de euros en jugadores que les den títulos (todo en teoría, claro)? ¿O, al contrario, deberíamos pararle los pies a esta gente para que usen esa ingente cantidad de capital en ayudar al país y sus ciudadanos a salir de la crisis? Aquí dejo las preguntas para el debate. Señores no dejemos que imágenes como esta se vuelvan a repetir, mientras siga habiendo gente que necesita nuestra ayuda para comer y no para ver como sus equipos de fútbol supuestamente ganan la Champions.

Christian A.A.S.